社會學

ethnography: study how other people live

他也謙稱這不是唯一的SOP。只是由於全書的相當結構（這是稱讚，請見上節），於是面臨渾沌複雜世界的人類學家在應用這些手路疏理的同時，有時會不由得嫌疑本來默會的知識一旦過於系統化進修與書寫，會不會味道差池？那個心裏深處對於系統的抗拒，也許是人類學的浪漫（與無邪）吧？

謝教員稱這四位一體是一套「功課系統」，連系了技法、根基議題、認識論與存在論。初期的人類學研究以他者文化為對象，試圖理解本地人若何生涯與思慮，後來也起頭研究「本身」的文化（但先將之生疏化）。在本書的首要意象中，研究者與研究對象的關係相當二分，這與人類學野外的互為主體不同。

起首是與「田野」的關係。例如Tim Ingold在2024年李亦園記念講座中即提到：

但是我們真的可以知道其他人若何思慮、感受嗎？即使是其他人若何行為的實證研究，其實也都只有partial truth。

anthropology: study with other people about how to live (how should we live)

人類學面臨「方式」，有一個「基本」發問：有沒有多元的方法？（一如我們面臨文化與人/非人，總是探詢其複雜、多重、可能）。

其次，人類學之道（假如有的話）與社會學之道的不合可能在於「整潔度」。

不管是郊野或民族誌方式，都有點難用一個事先已進修的、系統的常識/學科/方式架構去套用，而是更多的「以身為度」（然後反思這個身、這個度，打破、翻轉、重塑又再反思...）。例如原居民方法論，即對人類學的研究產生了周全性的挑戰，不僅含括研究的根基議題、認識論、技法都有從原住民視角的批評、與借鏡來自分歧文化思維的取徑或模式，且會把謝老師放在全書最後（彷如幕後告白）的存在感課題，拉到研究的出發點做魂靈探詢。

從之前的新書揭橥會、以及書中初始章節便可發現，謝先生有一個設想敵：社會學的量化研究，他想要申明質化研究也很「科學」。人類學曾在Malinowski時代想證實本身是科學，然而最近幾年愈來愈趨勢人文──這或許是人類學家浏覽時感應「不知足」的可能之一？以下我想從三點來進一步探索那個「仿佛少了點什麼」的感覺。

雖然在研究/分析的手路上，本書也很適用，但整個系統仿佛少了一點「溫度」，理性分析而較缺少了感情的面向，特別是那些感官的、圖象的、聲音的紋理與環抱。

固然人類學家未必都同意這二分對應的是ethnography/anthropology，但人類學研究paradigm的轉變，逐步入手下手’act along, feel along, think along’。人類學近年來更側重關係反思與共作研究，這也是在這本書中較缺少的面向。相對於humbled anthropologist，本書的研究樣態仿佛太乾淨、太知道、太系統（而過度有把握？）（梅君稱之為「太完善」）。